Tema 006: Seguridad, Doctrinas y Guerras.

Tema 006: Seguridad, Doctrinas y Guerras. La visión del GD Alberto Muller Rojas

PREGUNTAS GENERADORAS

 1.- ¿Cuáles características menciona el autor de esta época que la diferencian de cuando Eric Hobsbawn vaticinó el período de las guerras asimétricas que se iniciarían en el Siglo XXI?

2.- ¿Por qué el autor afirma que el espacio de dominio de un actor de guerra está determinado “por la influencia psicológica sobre las masas”?

3.- ¿En qué consiste la nueva “doctrina que esta guiando la acción militar a escala internacional” según Muller Rojas?.

4.- ¿Cree usted que a la doctrina agresiva estadounidense de la “superposición de estados” se le deba responder con una doctrina de defensa que destruya el tránsito de un estado a otro de la guerra?

5.- ¿Cuál es la base de “la guerra de la fuerza mental” y qué establece en el caso venezolano ya que tiene una implicación directa con el artículo 326 de la Constitución?

LIBRO

 “Alcabalas, Seguridad y Guerra Asimétrica”

 Autor: GD Alberto Müller Rojas.

2011-2012

De la pag 16 a la 43

Pero los conflictos no se han presentado justamente entre los poderes rivales que realmente se han afiliado  dentro del sistema imperial, incluyendo las llamadas potencias emergentes (China, India y, con reservas, Brasil). Se han desplegado en el área de inestabilidad del planeta, espacio en el cual se supone que los pueblos que la habitan carecen de capacidad y voluntad para desafiar el poder instaurado en el Sistema Internacional. Pag 16-17

En ese sentido el historiador británico, nativo de Egipto, Eric Hobsbaswn (Guerra y Paz en el Siglo XXI, Barcelona, Editorial Critica, 2007) vaticinó para los inicios del siglo XXI un período de guerras agresivas asimétricas -como la de la OTAN contra Yugoslavia, o la de la Federación Rusa contra Chechenia- en cualquier parte del mundo, impulsadas por las naciones que las pueden entablar y que cuentan casi con la certeza de ser los vencedores bajo cualquier circunstancia. Anota que no serán guerras mundiales como las ocurridas el siglo XX, incluyendo la Guerra Fría, a menos que el Imperio y su principal poder de acción, los EE.UU., decidan introducir un conflicto con China, a la cual le añado uno con la Asociación de Estados Independientes focalizada por Rusia.

Con respecto a las diferencias entre el pasado, la Guerra Fría, y la actualidad, observó que los gobiernos han venido perdiendo el control del orden público en sus territorios desde hace unos 30 o 40 años. Lo que se ha conocido como ingobernabilidad, un hecho que se ha traducido, muy especialmente en los EE.UU., en un incremento notorio del terrorismo contestatario conjuntamente con la pérdida de capacidad de los Estados para controlarlo (Se reportan 338 grupos activos que practican o han practicado el terrorismo contestatario en los EE.UU.). Se puede afirmar hoy en día, y así lo sostengo, que la Federación estadounidense es ingobernable.

En consecuencia, se trata de un fenómeno nuevo y diferente. Como tal, indica que dentro de las circunstancias que se crean a partir de esta variación estructural del sistema de conflictos es difícil para las potencias convencer a sus ciudadanos de ir a la guerra para matar o morir como en las viejas guerras del siglo XX. Hoy horroriza a las comunidades políticas cuando ven un pequeño grupo de personas preparado para matar o morir. Desde la guerra de Vietnam hasta las actuales de Irak y Afganistán las grandes formaciones militares no aterrorizan como lo hacen los equipos de fuerzas especiales, grupos paramilitares y partidas guerrilleras, o el miedo a las armas teledirigidas con precisión. Pag 17

El teatro de la guerra, como lo afirman Alvin y Heidi Toffler (Las Guerras del Futuro – La supervivencia en el alba del Siglo XXI, Barcelona, Plaza & Janes Editores, 1994) se corresponde al paso de la economía de la fuerza bruta a la de la fuerza mental, por lo que es absolutamente necesario crear un nuevo tipo de guerra: “Guerra de la Fuerza Mental”. Así el Teatro hoy no se define en términos espaciales cuyo dominio precisa el logro del objetivo político –imponer la voluntad al adversario- sino que es determinado por la influencia psicológica sobre las masas. Esas masas que hoy vemos aterrorizadas por pequeñas bandas de insumisos o indómitos dispuestos a morir o matar a lo largo y ancho del territorio del Estado. Aparece lo que puede llamarse con propiedad la paranoia de la seguridad registrada por las encuestas de opinión. Pag 17-18

Para el desarrollo de esta concepción, dentro de la cual, según afirman los Toffler, se muta la práctica para el diseño ortodoxo de estrategias elaborándose toda una doctrina que esta guiando la acción militar a escala internacional.  Pag 18

Se trata de una revolución en el ámbito de la polemología explicable mediante la aplicación de una metáfora construida a partir de lo que denomina la física quántica superposición de estados (un momento en el cual un quantum de energía está en “transito” entre energía o materia, o viceversa, Por instantes se puede percibir como materia y en otros como energía, o simplemente no se puede percibir). Pag 18

Y es así como es observable el predominio de la fuerza bruta destinada al control de espacios en la estrategia estadounidense, y mucho menos notoria, hasta hacerse en ocasiones imperceptible la acción terrorista concebida  en el marco de esta nueva forma de confrontación que se ha venido identificando como Guerra de IV Generación. Pag 18

Una concepción que se deriva del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano elaborado en 1997 con el propósito de vertebrar un sistema que consagre la hegemonía de los EE.UU. en el siglo XXI. Entre sus diseñadores se encontraban Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Armitage y Richar Pele, todos integrantes del círculo de hierro del Presidente Imperial George W. Bush (Vocero del Imperio sin poder de decisión). Pag 18

La formulación de esta doctrina consagró la guerra preentiva (Una acción bélica iniciada ante la posibilidad que en el futuro una potencia pudiese ser una amenaza a la seguridad estratégica del Imperio) (1) fue legalizada en el documento sobre estrategia de seguridad presentado al Congreso de los EE.UU. el 20/09/2002. Previamente, la materia había sido debatida (10/7/2002) en la conferencia titulada “El Futuro de la Política Exterior Norteamericana” convocada por el Weatherhead Center for International Affairs de la Universidad de Harvard. Pag 18

Este debate estuvo dominado por dos posiciones extremas: una autoproclamada imperialista que consideraba legitimo el intervencionismo de los EE.UU. en cualquier situación internacional de amenaza; la otra, aislacionista, sostenida en la tesis del balance de ultramar (2) la cual postulaba que los EE.UU. no deben intervenir, sino enfrentar una contra otra a potencias regionales para que se controlen o se eliminen entre sí. Por supuesto se impuso la primera línea como ha sido fehaciente. Pag 18-19

Lógicamente ambas posturas son unilateralistas y están basadas en la aplastante superioridad militar norteamericana, sin considerar para nada ningún tipo de coalición ni consenso. Una demostración de la arrogancia del poder sobre la cual advirtió el senador Fullbright. Pag 19

Para su desarrollo previeron la formula 4+2+1 (4 lugares en los cuales EE.UU. ejercería poder disuasivo; 2 guerras simultáneas; 1 ejercicio del poder vinculado a la capacidad de cambiar gobiernos).  Pag 19

No obstante sería un error considerar que esta orientación estratégica nace con el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano. Tiene sus raíces en la Doctrina Monroe, que sustentó la idea del panamericanismo a través del Corolario Roosevelt, y en su versión actual mediante el Corolario Kennan que extendió el ámbito de la seguridad imperial a todo el planeta mediante una estrategia de contención al comunismo.  Pag 19

Sostiene George F. Kennan en su obra (Las Fuentes del Comportamiento Soviético, Nueva York, Foreign Affairs, 1947) que el régimen soviético es expansionista por naturaleza y que su influencia debe ser contenida en las áreas de interés vital para los EE.UU. Y así se desarrolló una praxis de doble acción que combinaba la disuasión mediante la destrucción mutua asegurada, con un efecto paralizante en la dinámica internacional con rasgos equivalentes a la guerra de trincheras de la I Conflagración Mundial, con una estrategia indirecta que el polemológo francés André Beaufre (Estrategia de la Acción, Buenos Aires, Pleamar, 1973), bautizó como una praxis total en el modo indirecto. Pag 19

Al respecto Stanley Hoffmann (Primacy or World Order – American Foreign Policy since the Cold

War, New York, Mc Graw Hill Book Co.,1980) señala que “a nivel global se establecieron 3 estructuras: Primero, por ensayo y error se desarrollaron gradualmente reglas del juego entre los dos superpoderes, ansiosos de prevenir su contencioso de una degeneración a un holocausto mundial. Pag 19

·         Una de esas reglas informales fue el no recurrir a armas atómicas uno contra el otro o los otros aliados (aunque la amenaza a utilizarlas no se excluía y servía como un instrumento estabilizador). Pag 19

·         Una segunda regla fue el evitar enfrentamientos militares entre sus fuerzas armadas. Esto significó que su juego de la gallina debía finalizar con la retirada de uno de los jugadores y no en un combate: las crisis podrían conducir a derrotas pero no a guerras (3).  Pag 19-20

·         Una tercera regla fue el lento (y para América) penoso aprendizaje de las guerras limitadas, no entre los principales adversarios, sino entre uno de ellos y los aliados o clientes del otro, guerras cuyos objetivos, medios y alcances tenían que ser calculados de manera tal que se evitaran los riesgos de escalada, aun sí estas restricciones producen una clara victoria o un arreglo rápido imposibles.

Posteriormente surgió el principio del control de armas nucleares entre Washington y Moscú. Al parecer estas reglas se siguen aplicando en la actualidad.   

El Imperio había comprendido que el espacio a controlar no era de naturaleza física, sino psicológico. La mente del colectivo que responde a la economía de la fuerza mental, generadora de la guerra de la fuerza mental. Un tipo de confrontación que establece límites virtuales a lo largo y ancho del país. De allí la presencia paramilitar en barrios y zonas rurales venezolanas, que han sido exitosos al obtener el control de la población del país, que se ha autoencarcelado como consecuencia de la “inseguridad” reinante. De modo que, sí el Imperio lo hace por el uso extensivo del amarillismo en la comunicación pública, la revolución responde de la misma forma, colocando el tema como prioritario, como es el deseo imperial y revistiéndolo con el amarillismo policial. Un hecho mediante el cual aceptamos la agenda política imperial, en perjuicio de nuestro propio calendario. (pag 42)

Perfectamente consciente del papel geopolítico de nuestro país, proporcionado por sus condiciones relacionadas con su ubicación geográfica y la posesión de un recurso vital para la humanidad en su conjunto, inició un proceso de internacionalización con la ya mencionada Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la OPEP. Pero más allá de eso avanzó en el progreso de una política favorecedora de la equidad internacional, específicamente mediante la institucionalización de PETROAMÉRICA y PETROCARIBE. Simplemente ampliaciones del llamado PACTO DE SAN JOSÉ, implementado  para los países centroamericanos, dentro del marco del SELA. Fueron éstas instituciones, que inicialmente tuvieron resonancia en Cuba, Bolivia y Nicaragua; integrantes del ALBA, desde donde se impulsó la conformación de UNASUR. Y a partir de ello el establecimiento de un movimiento de alcance mundial que abarca todos los sectores y movimientos contestatarios antiimperialistas presentes, gracias a los avances de la informática y de las comunicaciones. Un fenómeno que consolidó la globalización del mercado, pero que hoy está ayudando a construir la internacionalización del proyecto socialista. Es por esta razón que la iniciativa de Chávez para convocar una V Internacional Socialista, configura tal vez el proyecto más significativo que ha formulado en su trayectoria de revolucionario. (pag 43)

 

ANEXO PARA EL CURSO DE LA MAESTRIA

ALGUNAS DOCTRINAS DE POLÍTICA EXTERIOR DE EE.UU.

Es común en el caso de EE.UU referirse a la acción externa  de uno u otro gobierno hacerlo mencionando al nombre del Presidente o de uno de sus Secretarios junto a la denominación de la doctrina que caracteriza esa política exterior.

1823.- Doctrina Monroe.

1839.- El Destino Manifiesto.

1890.- Puertas abiertas” Mahan, anexión de Hawaii, Guam,  Wake, Filipinas.

1898.- Operación Encubierta “Maine” de EEUU contra España para declarar la guerra y que se convertiría en una guerra hispano-cubana-noirteamericana.

1898.- Control de Puerto Rico.

1904.- Corolario. “a la doctrina “Monroe”. Roosevelt: “América Latina es el patio trasero de los E.U.A. 1917.- Compra de Islas Vírgenes Doctrina de Seguridad Nacional  “Balanceador Costa Afuera  Wilson. (Uso de tropas en el exterior  y su regreso a  EUA).

1932.- Doctrina Stimson

1947.- Doctrina Truman de Seguridad Nacional de  “La Contención “frenos  a la expansión del Comunismo (Guerra Fría) y caliente contra Guatemala..

1959.- Doctrina Eisenhower de la Represalia Masiva y del Bloqueo contra Cuba.

1961.- Doctrina Kennedy.  Bloqueo, acoso y apoyo al mercenarismo contra Cuba y la Crisis de los Misiles de Octubre entre EEUU, URSS y Cuba.

1962.- Doctrina McNamara de la respuesta gradual.

1964.- Doctrina Jonhson y el freno a los movimientos populares en el Caribe y Suramérica con el  fortalecimiento de la dominación en el Caribe, la invasión a República Dominicana en 1965 y la persecución de los Rangers contra Che Guevara en Bolivia (1967).

1969.- Doctrina Nixon reflotamiento de la doctrina anticomunista y escalada en la guerra de Vietnam y su fracaso.

1976.- Doctrina Carter de los Derechos Humanos y su previsión de las revoluciones controlando la caída de las dictaduras militares de Suramérica y Centroamérica y endureciendo las posiciones hacia la URSS en el Golfo Pérsico y con posiciones contradictorias tratando de contener a Cuba en sus apoyos a las independencias de África.  

1981.- Doctrina Kirkpatrick dirigida a dar apoyo a dictaduras anticomunistas.

1984.- Doctrina Weinberger de la disuasión nuclear para contener a la URSS.

1985.- Doctrina de Seguridad Nacional de Ronald Reagan dirigida a combatir la influencia mundial ejercida por la Unión Soviética.  A ella contribuyó el Secretario de Defensa Caspar Weinberger.

1990.- Doctrina Powell de estrategias militares relámpagos sin tener soporte justificativo legal en el DIP sino mediante previas campañas mediáticas contra sus víctimas dirigidas por el Secretario de Estado Colin Powell.

1992.- Doctrina Clinton o grupo de estrategias de política exterior para hegemonizar en un mundo unipolar.

2001.- Doctrina Bush es el cuerpo doctrinal del neoconservadurismo republicano, también denominada Teoría de la Guerra Preventiva contra los países que abrigaban o dan ayuda a grupos insurgentes a los que calificaba de “estados terroristas”.

2010.- Doctrina del Poder Blando  (softpower) de Barack Obama para derrocar presidentes adversarios como Victor Yanukovich en Ucrania, Hosni Mubarack en Egipto, Zine El Abidine Ben Al de Tunez y Muhamad Al Kadaffi de Libia.

2015.- Doctrina de la “Amenaza Inusual y Extraordinaria” dirigida contra Venezuela de B.Obama.

2019.- Doctrina Trump del Despojo y del Acoso con violencia militar, paramilitar, financiera y mediática contra los gobiernos adversarios.

TEMA 006 SEGURIDAD, DOCTRINAS Y GUERRAS

PREGUNTAS GENERADORAS

 1.- ¿Cuáles características menciona el autor de esta época que la diferencian de cuando Eric Hobsbawn vaticinó el período de las guerras asimétricas que se iniciarían en el Siglo XXI?

2.- ¿Por qué el autor afirma que el espacio de dominio de un actor de guerra está determinado “por la influencia psicológica sobre las masas”?

3.- ¿En qué consiste la nueva “doctrina que esta guiando la acción militar a escala internacional” según Muller Rojas (QEPD)?.

4.- ¿Cree usted que a la doctrina agresiva estadounidense de la “superposición de estados” se le deba responder con una doctrina de defensa que destruya el tránsito de un estado a otro de la guerra?

5.- ¿Cuál es la base de “la guerra de la fuerza mental” y qué establece en el caso venezolano ya que tiene una implicación directa con el artículo 326 de la Constitución?

6.- Amplíe los significados que tienen las doctrinas de política exterior de EEUU en el relato del General Muller Rojas (QEPD).